내용을 읽어보니까 지금 표토를 겉어내놓고 이를 마대같은곳에 담아서 주변에 쭉깔아놓고 그리고 소각장에서 소각하는 것을 굉장히 긍정적으로 보시나봐요 그리피스나 일본시민단체에서 하는 활동이나 일본시장에서 후쿠시마산이면 뭐든지 저평가되어있는것이 잘못된것이라 여기시나봐요.. 그리고 거제도보다 작은 면적이라고 하시고 자연방사능보다 낮아서 안전하다고 하셨는데요.. 지금 돌아가지 않거나 그주변도로를 지날때에 창문을 닫아라고 하는것은 크게 잘못된 일이라 여기시나봐요.. 지금 냉각수를 계속부어야하고 수많은 오염냉각수가 포화되어서 일본바다로 흘러보내야하는 일본정부의 고심도 잘못된것이라고 보는가요?세슘은 자연상태에서는 검출이 안됩니다.. 세슘이 검출되도.. 문제가 안되나봅니다.. 원전은 지금일어난 사고와 또다른형태로 일어납니다..우리나라 월성부근은 원전과밀지역입니다. 여기서 사고가 나면 후쿠시마사태와 견줄수 없는 제어불능지역이 될것입니다.. 여기에 대한 대안방안이 있으신지요..
방사선과 후쿠시마 원전에 대해서 관심을 많이 가지고 계신 분이시네요. 많은 일반인들은 살아가는 일이 바빠서 관심갖기가 쉽지 않은 분야인데, 관심가져주시고 의견주셔서 감사드립니다. 말씀하신 것과 같이 방사선의 해석에서는 누구의 잘 잘못도 아니고, 해석에 따라 막연하게 불안감을 가질 수 있는데, 그럴 필요는 없습니다. 방사선관리와 피해의 해석은 매우 전문적이고 구체적인 개별분석이 필요합니다. 방사선과 원자력은 특수전문분야여서 실제 문제발생시에는 전문가집단에서 철저히 대처하고, 관리할 수 밖에 없는데, 막연한 공포나 불안감은 실제 도움이 안되기 때문에 적극 나서서 도와드릴려고 합니다. 제가 12월 개인적으로 후쿠시마 원자력발전소를 다녀 올건데요. 혹시 구체적으로 궁금하신 사항은 가능하면 사진을 찍어서 전달해 드릴께요. 물론 방사선측정기도 함께 가져갑니다. 하신 말씀이 사실 방대해서 하나하나 팩트를 는체크해 드리기에는 이… Read more »
한은옥선생님께 먼저 감사를 드립니다.. 서울대학 원자력센터인가 하는 Facebook에서는 이론 의구심에 대해서 글을 남기면 대뜸 기초적인 지식도 없다는식으로 몰고가는것이 일상인데 여기서는 친절하게 말씀을 시작하시니까 너무 친절하십니다. 1970년대 미국펭귄책에 관심이 많아서 관련책들을 많이 읽었습니다.. 그런데요 우리나라에서는 어태까지 원전에 대해서 실상이 많이 감추어져있었지요 그래서인지 실상보다 피해에 대해서 과장된 부분도 분명있겠지요.. 일본사이트에 가보면 구체적인 자료는 거의 보이지 않지만 기초적인 지식을 알리는데는 많은 면을 할애하는것 같습니다.. 지금 원전이 잘 관리하지 않으면 위험하다는것은 다 알려져있습니다.. 어느만큼 피폭을 받아야만 인체에 해가 되는지에 대해서는 구체적으로 알지 못하는것 같습니다.. 지금 보수적으로 접근하는 것이 그린피스입니다.. 원전이 60년되었지만 아직도 폐기물을 왜 임시보관합니까? 원전공학전문가들이 안전에대해서보다는 원전전력단가에 대해서 많은 신경르 쓰는지 잘 모를일입니다..… Read more »
원자력 및 방사선전문가가 아닌 입장에서 선생님과 같은 관심이 많으신 분께서 저희와 심도있는 미팅을 가지고, 일반인이 무엇을 걱정하고, 또 우리가 모두를 위해 어떤 고민을 함께 해야하는지 같이 고민했으면 좋겠습니다. 제 소견이지만 원자력, 방사선 전문가들은 분석의 정확성은 높은데, 눈높이 맞춤식 소통을 잘 하기는 무리가 있습니다. 전문가집단의 정확성은 비록 딱딱하게 느껴지나 결국 원전 역사상 지금까지( 그 후진국일때 지은 원자력발전의 무사고 현황) 안전하게 지켜온 밑거름이지요. 저는 아마도 약 25년간 방사선피폭을 받으며(사실 과거에는 관리가 부실해서 제법 더 많이 받지 않았을까 하는 막연한 의심) 일을 하고, 정확하게 측정하고 해석하는 방법을 알아서 인지 막연하게 불안하지는 않습니다. 그런데, 선생님께서 말씀하신 자료들은 간단한 한장짜리 근거가 아니라 방대한 분석을 근거로… Read more »
저는 이자리에서 아주 전문적인 수준의 자료를 요구하는것이 아닙니다.. 저에게는 특정정당이나 이념에 사로 잡히신 분이 아니라면이라는 단서조항을 제시 하시지만 서울대학의 센터가 페이스북에서 공유하는 대부분의 언론과 학자들은 보수성향이 강한 분들이십니다.. 그것이야 이런 사실과는 별개의 문제라고 여기지만.. 원전의 비가동시간이 늘어지는것이나 원전가동을 하는 이유로 전공분야와는 달리 전기생산단가와 건설비용을 들먹인다는 것입니다.. 왜 폐기물 특히 고준위방사능폐기물을 임시저장하고있는데 이에 대한 근본적인 처리방안에 대해서는 이야기를 해주었으면 합니다.. 자연방사능수치를 가지고 일본이 우리나라보다 안전하다고 주장하십니다.. 잘 이해가 안됩니다.. 우리나라도 일본과 같이 히꾸시마 원전사고가 난다고 해도 자연방사량이 높기 때문에 큰문제가 안된다는 것입니까? 지금 여러가지를 들먹이고이야기하지만 사람을 불편하게 하는 요소는 전혀 언급되지 않고 있다는 것입니다. 일단 대답가능한것부터 말씀해주시면 감사하겠습니다;;
다리에 상처가 났을 때 소득을 하고 밴드 같은 것을 붙이고 나서 보통하는 말이 ‘괜찮다, 다 되었다’입니다. 이것은 상처 치료를 했으니까 괜찮다는 것이지 상처를 만든 과정(사고)도 괜찮다고 하는 것은 아닐 것입니다. 후쿠시마 발전소의 사고나 모든 것이 다 괜찮고 긍정적이다라고 생각하는 것이 아니라 발생한 사고에 대해서 적합하게 치료를 하고 있어서 괜찮다라고 이해를 해보시면 좋을 것 같습니다. 아직도 상처가 아물지 않은 과정중이라서 조심하라는 뜻으로 창문도 닫으라고 하는 것 아닐까요? 원자력발전소는 핵폭탄과는 차원이 다른 시설입니다. 어느 한순간에 폭발하지도 안구요 제어불능상태가 될 것이라고 판단되지도 않습니다. 말씀하신 것처럼 사고에 대한 대안은 ….. 예를 들어보지요, 저는 비행기를 탈 때 가끔 하늘 위에서 이런 생각을 해봅니다. 지상으로부터 10… Read more »
이희석님은 색다른방법으로 설명을 하시네요.. 침착하게 말입니다.. 통계적으로 보면 암에 걸려 죽을확율보다는 교통사고로 죽을확율이 더 높다고 합니다.. 그런데요 사람들은 암에 대한 예방준비는 잘 하면서 교통사고를 대비한다는 말은 들어본적이 없습니다.. 제가 말씀드리는것은 비행기타는것과 원전은 비교할수없는 구조라는 것입니다.. 원전은 핵폭탄과 달리 제어가능하다고 하셨습니다. 물론 설계범위내에서는 안전합니다 일본후쿠시마사고때 바닷가방파제를 조금 더 높이 쌓았다면 하는 말을 하는이가 있었다고 합니다.. 지난 고베지진도 그러했고 일본들이 토목구조물에 대해 지나친 자신감이 불러온것이라 여기집니다.. 원전에 제어가능하고요 안전하다고만 믿는다면 왜 원자로를 이중으로 콘크리트벽을 치는것도 모자라서 원전건물을 짓고있다는 것입니까? 서울대학교 서교수님이 인터뷰때 말씀하셨습니다 앞으로 원전사고가온다면 지금 기발생된 사고와는 또다른 유형이라는 것입니다.. 지금 원전은 고순위 사용된 핵연료봉에 대한 근본적인 해결방안이 없다는 것입니다.. 60년동안… Read more »
아직 안심이 안되시는 것 같습니다. 사람들이 보통 판단을 하고자 할 때 중요한 부분은 “사실” 이 아닐까 싶습니다. 특히 방사선과 같은 것은 과학적인 사실이 어떻게 되는가를 확인하는 것이 우리의 판단에 핵심적인 역할을 하겠지요 ‘보수언론, 우파’ 이런 것들은 오히려 우리의 판단을 흐리게 하는 요인일 것입니다. 교통사고를 예를 들어 얘기를 하셨는데 Fact check를 하는 것이 좋겠습니다. 2017년 10월 2일에 연합뉴스에서 OECD의 보고서를 인용하면서 기사를 썼는데 한국의 암사망율이 매년 줄어 들어서 2016년에는 (인구 10만명당) 사망자가 165.2명으로 매우 양호한 편이고, 교통사고 사망률도 계속 좋아지고 있는데 (인구 10만명당) 10.0명이라고 보고를 하고 있습니다. 교통사고 사망률이 10배이상 작습니다. 자료의 출처가 중요합니다. 아마도 잘못된 정보를 보신 것 같네요 원자로의… Read more »
내용을 읽어보니까 지금 표토를 겉어내놓고 이를 마대같은곳에 담아서 주변에 쭉깔아놓고 그리고 소각장에서 소각하는 것을 굉장히 긍정적으로 보시나봐요 그리피스나 일본시민단체에서 하는 활동이나 일본시장에서 후쿠시마산이면 뭐든지 저평가되어있는것이 잘못된것이라 여기시나봐요.. 그리고 거제도보다 작은 면적이라고 하시고 자연방사능보다 낮아서 안전하다고 하셨는데요.. 지금 돌아가지 않거나 그주변도로를 지날때에 창문을 닫아라고 하는것은 크게 잘못된 일이라 여기시나봐요.. 지금 냉각수를 계속부어야하고 수많은 오염냉각수가 포화되어서 일본바다로 흘러보내야하는 일본정부의 고심도 잘못된것이라고 보는가요?세슘은 자연상태에서는 검출이 안됩니다.. 세슘이 검출되도.. 문제가 안되나봅니다.. 원전은 지금일어난 사고와 또다른형태로 일어납니다..우리나라 월성부근은 원전과밀지역입니다. 여기서 사고가 나면 후쿠시마사태와 견줄수 없는 제어불능지역이 될것입니다.. 여기에 대한 대안방안이 있으신지요..
방사선과 후쿠시마 원전에 대해서 관심을 많이 가지고 계신 분이시네요. 많은 일반인들은 살아가는 일이 바빠서 관심갖기가 쉽지 않은 분야인데, 관심가져주시고 의견주셔서 감사드립니다. 말씀하신 것과 같이 방사선의 해석에서는 누구의 잘 잘못도 아니고, 해석에 따라 막연하게 불안감을 가질 수 있는데, 그럴 필요는 없습니다. 방사선관리와 피해의 해석은 매우 전문적이고 구체적인 개별분석이 필요합니다. 방사선과 원자력은 특수전문분야여서 실제 문제발생시에는 전문가집단에서 철저히 대처하고, 관리할 수 밖에 없는데, 막연한 공포나 불안감은 실제 도움이 안되기 때문에 적극 나서서 도와드릴려고 합니다. 제가 12월 개인적으로 후쿠시마 원자력발전소를 다녀 올건데요. 혹시 구체적으로 궁금하신 사항은 가능하면 사진을 찍어서 전달해 드릴께요. 물론 방사선측정기도 함께 가져갑니다. 하신 말씀이 사실 방대해서 하나하나 팩트를 는체크해 드리기에는 이… Read more »
한은옥선생님께 먼저 감사를 드립니다.. 서울대학 원자력센터인가 하는 Facebook에서는 이론 의구심에 대해서 글을 남기면 대뜸 기초적인 지식도 없다는식으로 몰고가는것이 일상인데 여기서는 친절하게 말씀을 시작하시니까 너무 친절하십니다. 1970년대 미국펭귄책에 관심이 많아서 관련책들을 많이 읽었습니다.. 그런데요 우리나라에서는 어태까지 원전에 대해서 실상이 많이 감추어져있었지요 그래서인지 실상보다 피해에 대해서 과장된 부분도 분명있겠지요.. 일본사이트에 가보면 구체적인 자료는 거의 보이지 않지만 기초적인 지식을 알리는데는 많은 면을 할애하는것 같습니다.. 지금 원전이 잘 관리하지 않으면 위험하다는것은 다 알려져있습니다.. 어느만큼 피폭을 받아야만 인체에 해가 되는지에 대해서는 구체적으로 알지 못하는것 같습니다.. 지금 보수적으로 접근하는 것이 그린피스입니다.. 원전이 60년되었지만 아직도 폐기물을 왜 임시보관합니까? 원전공학전문가들이 안전에대해서보다는 원전전력단가에 대해서 많은 신경르 쓰는지 잘 모를일입니다..… Read more »
원자력 및 방사선전문가가 아닌 입장에서 선생님과 같은 관심이 많으신 분께서 저희와 심도있는 미팅을 가지고, 일반인이 무엇을 걱정하고, 또 우리가 모두를 위해 어떤 고민을 함께 해야하는지 같이 고민했으면 좋겠습니다. 제 소견이지만 원자력, 방사선 전문가들은 분석의 정확성은 높은데, 눈높이 맞춤식 소통을 잘 하기는 무리가 있습니다. 전문가집단의 정확성은 비록 딱딱하게 느껴지나 결국 원전 역사상 지금까지( 그 후진국일때 지은 원자력발전의 무사고 현황) 안전하게 지켜온 밑거름이지요. 저는 아마도 약 25년간 방사선피폭을 받으며(사실 과거에는 관리가 부실해서 제법 더 많이 받지 않았을까 하는 막연한 의심) 일을 하고, 정확하게 측정하고 해석하는 방법을 알아서 인지 막연하게 불안하지는 않습니다. 그런데, 선생님께서 말씀하신 자료들은 간단한 한장짜리 근거가 아니라 방대한 분석을 근거로… Read more »
저는 이자리에서 아주 전문적인 수준의 자료를 요구하는것이 아닙니다.. 저에게는 특정정당이나 이념에 사로 잡히신 분이 아니라면이라는 단서조항을 제시 하시지만 서울대학의 센터가 페이스북에서 공유하는 대부분의 언론과 학자들은 보수성향이 강한 분들이십니다.. 그것이야 이런 사실과는 별개의 문제라고 여기지만.. 원전의 비가동시간이 늘어지는것이나 원전가동을 하는 이유로 전공분야와는 달리 전기생산단가와 건설비용을 들먹인다는 것입니다.. 왜 폐기물 특히 고준위방사능폐기물을 임시저장하고있는데 이에 대한 근본적인 처리방안에 대해서는 이야기를 해주었으면 합니다.. 자연방사능수치를 가지고 일본이 우리나라보다 안전하다고 주장하십니다.. 잘 이해가 안됩니다.. 우리나라도 일본과 같이 히꾸시마 원전사고가 난다고 해도 자연방사량이 높기 때문에 큰문제가 안된다는 것입니까? 지금 여러가지를 들먹이고이야기하지만 사람을 불편하게 하는 요소는 전혀 언급되지 않고 있다는 것입니다. 일단 대답가능한것부터 말씀해주시면 감사하겠습니다;;
다리에 상처가 났을 때 소득을 하고 밴드 같은 것을 붙이고 나서 보통하는 말이 ‘괜찮다, 다 되었다’입니다. 이것은 상처 치료를 했으니까 괜찮다는 것이지 상처를 만든 과정(사고)도 괜찮다고 하는 것은 아닐 것입니다. 후쿠시마 발전소의 사고나 모든 것이 다 괜찮고 긍정적이다라고 생각하는 것이 아니라 발생한 사고에 대해서 적합하게 치료를 하고 있어서 괜찮다라고 이해를 해보시면 좋을 것 같습니다. 아직도 상처가 아물지 않은 과정중이라서 조심하라는 뜻으로 창문도 닫으라고 하는 것 아닐까요? 원자력발전소는 핵폭탄과는 차원이 다른 시설입니다. 어느 한순간에 폭발하지도 안구요 제어불능상태가 될 것이라고 판단되지도 않습니다. 말씀하신 것처럼 사고에 대한 대안은 ….. 예를 들어보지요, 저는 비행기를 탈 때 가끔 하늘 위에서 이런 생각을 해봅니다. 지상으로부터 10… Read more »
이희석님은 색다른방법으로 설명을 하시네요.. 침착하게 말입니다.. 통계적으로 보면 암에 걸려 죽을확율보다는 교통사고로 죽을확율이 더 높다고 합니다.. 그런데요 사람들은 암에 대한 예방준비는 잘 하면서 교통사고를 대비한다는 말은 들어본적이 없습니다.. 제가 말씀드리는것은 비행기타는것과 원전은 비교할수없는 구조라는 것입니다.. 원전은 핵폭탄과 달리 제어가능하다고 하셨습니다. 물론 설계범위내에서는 안전합니다 일본후쿠시마사고때 바닷가방파제를 조금 더 높이 쌓았다면 하는 말을 하는이가 있었다고 합니다.. 지난 고베지진도 그러했고 일본들이 토목구조물에 대해 지나친 자신감이 불러온것이라 여기집니다.. 원전에 제어가능하고요 안전하다고만 믿는다면 왜 원자로를 이중으로 콘크리트벽을 치는것도 모자라서 원전건물을 짓고있다는 것입니까? 서울대학교 서교수님이 인터뷰때 말씀하셨습니다 앞으로 원전사고가온다면 지금 기발생된 사고와는 또다른 유형이라는 것입니다.. 지금 원전은 고순위 사용된 핵연료봉에 대한 근본적인 해결방안이 없다는 것입니다.. 60년동안… Read more »
아직 안심이 안되시는 것 같습니다. 사람들이 보통 판단을 하고자 할 때 중요한 부분은 “사실” 이 아닐까 싶습니다. 특히 방사선과 같은 것은 과학적인 사실이 어떻게 되는가를 확인하는 것이 우리의 판단에 핵심적인 역할을 하겠지요 ‘보수언론, 우파’ 이런 것들은 오히려 우리의 판단을 흐리게 하는 요인일 것입니다. 교통사고를 예를 들어 얘기를 하셨는데 Fact check를 하는 것이 좋겠습니다. 2017년 10월 2일에 연합뉴스에서 OECD의 보고서를 인용하면서 기사를 썼는데 한국의 암사망율이 매년 줄어 들어서 2016년에는 (인구 10만명당) 사망자가 165.2명으로 매우 양호한 편이고, 교통사고 사망률도 계속 좋아지고 있는데 (인구 10만명당) 10.0명이라고 보고를 하고 있습니다. 교통사고 사망률이 10배이상 작습니다. 자료의 출처가 중요합니다. 아마도 잘못된 정보를 보신 것 같네요 원자로의… Read more »